Skip to content

比特幣歸零危機！BitGo執行長警告金融體系崩潰真相！ Mike Belshe【邦妮區塊鏈】

📺 来源信息

✨ Highlights

  • BitGo 是持有 OCC 国民银行牌照的储备型银行，资产 100% 以准备金形式持有，因此不符合 FDIC 存款保险的资格；Mike 的反问是：有保险的司机和不开车的人，谁更安全？
  • 稳定币被描述为"更好的存款"：一对一由低风险短期国库券支撑、7×24 小时运行、费用几乎为零；它与 2022 年崩盘的算法稳定币 Luna 属于完全不同的物种。
  • 美国储户在支票账户上大约只拿到 0.1%，而无风险利率约为 4%；Mike 认为银行并不真的需要你的存款，SVB 拿存款去买 10 年期国库券就是典型失败案例。
  • GENIUS Act 确立了"一对一背书、由合格发行方持有"的结构，却禁止向零售持有者支付利息；Mike 认为这是"错误的历史方向"，并援引 1970 年代货币市场基金与 Regulation Q 的历史，说明"银行挤兑论"当年并没有应验。
  • 俄罗斯与伊朗被冻结、被没收的美元，以及约 3.5 亿美元 Tether 被扣押，正在推动各国寻找中立的储备资产：黄金难以运输，剩下的选择就是比特币——唯一不被单一政府操纵的货币。他判断政府之间最终会用比特币结算。
  • 量子威胁方面，Mike 认为没有近期攻击证据，抗量子签名算法已经存在，比特币与以太坊团队都在推进；但中本聪约 100 万枚早期比特币的公钥已经暴露，这笔遗产如何处理必须由比特币社区自己辩论。

1. 什么才算"银行"：储备型银行与存款型银行

BitGo 本身是一家银行——持有 OCC 发放的国民银行牌照。但 Mike 强调，银行分为两类：一类是大众熟悉的存款型银行（depository bank），另一类是储备型银行（reserve bank），也有人称之为信托银行或托管银行。BitGo 属于后者，资产 100% 以准备金形式持有。

这直接决定了它在保险体系中的位置：BitGo 不是存款机构，因此不符合 FDIC（Federal Depository Insurance Corporation，联邦存款保险公司）的资格。

同一个问题也决定了风险性质。存款型银行拿你的钱去放贷、去承担风险以产生收益，正因为承担风险，它们有时会倒闭，历史上发生过很多次，FDIC 就是为这种"有时会犯错"的机构设计的保险。而 100% 准备金的机构，"今天发生全额挤兑，明天就能全部兑付"——没有任何一家存款型银行敢做这个承诺，因为它们手上并没有那些资产。

当被问到"传统银行是否也会转向 100% 准备金"时，Mike 的回答是：不会，存款型银行仍有其位置，但时代正在改变。

2. 稳定币为什么是"更好的存款"

Mike 给稳定币的定义很直接：它是一种更好的存款——风险更低、7×24 小时可用、费用几乎为零。这里的风险比较需要精确：

  • 存在不同类型的银行，也存在不同类型的稳定币。
  • GENIUS Act 合规的稳定币（也就是 BitGo 这一级别机构可以发行的类型）由低风险的短期国库券一对一背书，对应经济学中的"无风险利率"。
  • Luna 不是这一类。它是算法稳定币，机制复杂得多，也不在 GENIUS Act 的框架之内。

在讨论"银行业务"时，谈的正是前一类，而不是算法稳定币。

3. 利息之争：GENIUS Act 与 1970 年代的重演

GENIUS Act 带来的好消息是结构：稳定币应当一对一背书，不应是 Luna 那类东西，应当由像 BitGo 这样的持牌国民银行作为合格发行方持有。但有一条 Mike 认为"没写对"——禁止零售持有者仅因持有稳定币而获得利息。

围绕这一条，形成了两方阵营：

阵营 主张
BitGo 等加密侧公司 这是用户自己的钱，应该让他们拿到利息，没有理由扣下
传统银行与美国银行家协会（ABA） 会出现系统性风险，所有人都会离开银行体系转向稳定币，经济将因无法放贷而停摆

Mike 认为"系统性风险"这一说法在多个层面都不成立，而且"这部电影我们看过"：

1970 年代初，我们第一次推出完全由国库券背书的货币市场基金。它们锚定美元、由国库券背书、给出国库券利率。当时通胀抬头，国库券利率变得更有吸引力，而银行受 Regulation Q 限制，无法向客户支付超过某一水平的利率。于是有人说"会有银行挤兑"——结果没有挤兑。Regulation Q 今天也已经不存在了，银行体系照常运转，货币市场基金成为金融体系中正当的产品。

他的结论是：这本质上是既有商业模式在保护自己，因为那样更省事。但归根结底那是你的钱，你应当能拿到利息，应当能拿到无风险利率。

为什么不会发生银行挤兑？ 因为不是所有人都会搬家。人们不会永远只追逐最高收益率——银行关系里还有信任、支票账户、各类服务、借贷等等。银行应该和稳定币发行方一起去竞争客户，而且它们有能力竞争。

数字对比很直白：美国大多数人在支票账户上拿到的是 0.1% 左右，而无风险利率是 4%。你为什么要在一家拿你的钱去放贷、有时还会搞砸的银行身上承担风险，却只拿到 0.1%？原因很简单：银行其实并不需要你的钱。它们现金充足，却没有好的投放去处，并不像它们希望你相信的那样是出色的金融管理者。

SVB 就是例子：存款太多，不知道怎么办；找不到满意的放贷对象，就把钱投入 10 年期国库券——这既炸掉了银行，也说明如果一个"金融管理者"唯一的收益办法是买 10 年期国库券，那这件事储户自己也能做，用稳定币就够了。

Mike 还点出了当下的结构性不公：银行现在从零售端拿钱，再用这些钱去补贴面向机构和大企业的低息贷款——这是"大个子靠更强的议价能力压过小个子"的又一个例子。

4. 与 FDIC 前副主席的分歧：谁在为谁的风险买单

节目中提到，前 FDIC 副主席 Tom Honick 曾表示，如果自己还在 FDIC，会把"永不保险加密银行"作为一项要求，理由是加密是投机资产、人们是在赌博，输钱是自己的事，政府不应该为这种风险背书。

Mike 的回应分两层：

第一层是概念纠正——FDIC 本质上是私人性质的产品，不是政府本身，如果说"政府不该被牵绊"，那是把产品说错了。

第二层是他反复使用的类比：你更愿意用有保险的银行还是没保险的银行？ 存款型银行之所以需要保险，是因为它拿你的钱去放贷、承担风险、有时会失败。所以"有保险的银行更安全"是一个需要条件的判断——有保险的司机和不开车的人，谁更安全？答案是不开车的人。

BitGo 是银行，但不是存款机构，因此不适用 FDIC，而是 100% 准备金持有资产，全天候 100% 在场。Mike 承认加密领域有很多看起来可疑的东西，但"某个加密项目有风险"不等于"所有加密都有风险"；持有 100% 准备金的机构，风险低于任何一家银行。

5. 银行还剩下什么业务：抵押贷款与商业贷款的迁移

为了说明银行角色的变化，Mike 回溯了 150 年前：那时没有计算机，你去银行办贷款，银行家认识你，社区关系紧密；银行一端为储户提供安全，另一端把资金贷给需要的小企业主。今天，银行既没有这种放贷能力，也缺乏真正做风险评估的能力，而计算机让一切都全球化了。

抵押贷款是最清晰的例子：过去你在旧金山的本地分行办按揭，贷款就留在你的银行；今天银行仍然做承销、收材料、验身份，但门一关上，贷款已经卖给了华尔街——它被证券化、打包，成为资本市场上流动的资产，最终落到 Freddie 和 Fannie 手里。Mike 认为这是更好的抵押贷款方式，但银行实际上已经不再做抵押贷款了。

商业贷款和小企业贷款是剩下的业务。小企业贷款常被拿来论证存款型银行的必要性，Mike 认为这里有一定合理性，但相比银行过去提供的服务，规模已经小得多。至于商业贷款，他的主张是把这块搬到私募股权、搬上区块链，让它开放、让所有人都能参与：

"零售存款必须与机构放贷绑定"是一种遗留观念，来自过去。我们可以改变它，而区块链会引领这个改变。

他也明确表示，不会把 BitGo 改成部分准备金模式——即使那样可能更赚钱。BitGo 不想成为传统意义上的银行，而是基础设施提供方，帮任何需要把数字资产纳入业务的机构搭建能力，客户里既有需要稳定币的，也有像 SoFi 这样已经有代币化存款、同时做加密交易等的存款型银行。BitGo 持有联邦牌照的原因很简单：让客户知道钱放在这里处于最高级别的保护之下。

6. 稳定币会让美联储变弱吗

Mike 的答案是否定的。稳定币由短期国库券背书，而短期国库券由美联储监管。

真正的议题不是加密，而是政府自身的债务结构：政府支出大于收入，就必须借债维持。这个问题和加密无关——即使没有加密、没有稳定币，政府同样要面对它。

问题出在期限上：短期利率意味着债务一年后就要再融资，无法锁定 10 年。Mike 提到一个常被遗忘的细节：

特朗普第一任期结束时，曾考虑发行 100 年期国库券。当时很多人觉得这很疯狂，但如果我们在零利率环境下以 0.5% 左右的水平锁定 100 年期国库券，那对国家会是极好的事。我们应该做的。

持续滚动短期债务，意味着政府必须在国库券利率上与想要国库券的买家竞争。而各国的共同问题是支出太多，最终偿债方式只有通胀——没有别的办法还清债务，唯一能做的就是印钱。

至于通胀何时真正高速启动，Mike 表示无法精确预测（市场会涨会跌，经济会强会弱），但"这个论点依然非常、非常强"。

7. 政府之间会用什么结算

世界正在变得更加割裂：美国与欧洲不再像过去那样友好，与中国的关系依然紧张，与中东现在也非常紧张。那么政府之间要如何结算？

过去用美元。但 Mike 指出，在拜登任内美国制裁俄罗斯并"拿走了"数十亿美元；最近又有属于伊朗的资金被美国取走。这些做法好坏可以争论，但结论是清楚的：当美国有政治能力告诉其他政府"你的钱我看得住"时，别人就会去找别的东西做储备。黄金很难运输，剩下的就是比特币。

从美国到日本、中国、欧盟，所有人都能信任比特币的原因，是你不需要信任任何其他人。它是唯一不被单一政府操纵的货币。

对于"未来政府之间会用比特币结算吗"，他的回答是"绝对会"。

霍尔木兹海峡的案例：伊朗希望绕开美元收款，要求油轮用人民币或稳定币支付，公开层面并没有接受比特币（私下如何不得而知）。同时还有约 3.5 亿美元 Tether 被扣押的事件。Mike 借此指出稳定币的结构性弱点——它们最终由国库券和现金背书，因此在需要时总是可被没收，这次是美国政府。CBDC 也是同样的问题，无论来自中国还是欧盟。所以各国最终会学到：不能持有对手方的货币，因为对手方一旦在政治上决定，就能把它拿走。

这也会带来反向压力：一些政府会试图限制比特币交易，走中国的路线。Mike 认为这类动作一定会出现，至少是暂时的——任何掌握了控制点的人，第一反应都是守住这个控制点，就像银行要守住现有商业模式一样。但最终这关乎人：每一个债务缠身的政府只能靠印钱脱身，代价由公民承担，而公民总是会去寻找避风港——阿根廷、委内瑞拉、津巴布韦、美国，模式都一样。在美国，除了美元之外好的替代品不多，最终会是比特币。

8. 稳定币其实延长了美元的好日子

谈到全球更多人能用上美元稳定币会怎样冲击本地货币，Mike 的立场是：这对美元是好事。

美元仍然是所有法币中最好的那个，美国有不错的政府，也为全球持有者和投资者提供了一系列保护（受制裁国家是复杂而边缘的特殊情况）。

已经发生的事实是：

  • 巴拿马直接使用美元。
  • 萨尔瓦多很早以前就转向美元。
  • 阿联酋使用混合安排，其稳定币由石油储备和美元共同背书。
  • 香港以固定比率与美元一对一挂钩。

这些国家之所以如此，是因为政府在维持货币币值稳定上反复失败，津巴布韦、阿根廷等地都经历过恶性通胀。Mike 的判断是，其中很多本币会"折叠"，更多资金会流入美元，反而延长美元的好日子，对美国有利。

9. 什么会真正伤害美元

Mike 认为答案已经被问题本身说出来了：信任的侵蚀。它来自两个方向：

  1. 自己贬值货币——不合理地超发，这一点正在发生，而且非常显性。
  2. 可被剥夺——如果我持有它，明天还拿得回来吗？俄罗斯和伊朗显然不再相信可以；其他国家也会担心，如果美国出现对自己不友善的政治气候，美元会不会被直接抽走。

作为储备货币是有责任的，而这种责任包含两条：无论你怎么不同意我，都不会直接偷走我的钱；以及你不能贬值我的货币。一旦违约，储备货币的地位就无法成立。

中国目前不是可行的替代选项：中国在吸引外资上很挣扎，对外国投资者缺乏美国那样的保护；中国的资本市场只有约 25 年历史，还很年轻；外国人在中国不能拥有企业，能做的事有大量限制；财务报告和公开披露的可信度也更低。而美国的资本市场占全球金融与资本市场的一半以上——它在所有这些方面都更强，而这正是美国经济的优势。

10. 为什么 BitGo 选择上市

BitGo 年初完成 IPO，募资 2.12 亿美元。作为上市公司 CEO，Mike 不能谈论未来规划和未披露事项，但他解释了上市的理由：

  • 美国资本市场为投资者提供了高水平的透明度。
  • 华尔街正在整体进入数字资产，他们需要挑选技术、受监管产品和金融服务方面的合作伙伴，并且需要确认对方受到了极致的审视。
  • BitGo 的财务数据全部公开，可以查看业绩、可以与竞争对手比较；而竞争对手多为私有公司，很多还在亏钱。选择金融服务合作方时，你需要知道对方处于健康状态。

他对上市时机和结果表示满意，并期待继续留在美国资本市场。

11. 量子计算：机构投资者最关心的问题

在 IPO 路演中，大量机构投资者反复询问量子计算。Mike 的完整回答是：

  • 量子计算确实在快速推进，AI 又加速了一切。
  • 但目前没有证据显示存在针对比特币或其他资产的近期量子攻击，真正与密码学家交流过的结论都指向"还很远"。
  • 这仍然是一个恐惧点——归根结底，这关系到人们能否信任比特币、信任数字资产。
  • 好消息是，抗量子签名算法今天已经存在，可以放进比特币协议，也可以放进其他协议；过去 12 个月里，比特币团队和以太坊团队都在非常努力地推进这件事。
  • 他预计再过一年，这就不再是问题——不是因为量子计算机出现了，而是因为防御机制被装上了。

在托管方这一侧，BitGo 会在不依赖协议层完全解决的前提下做自己能做的全部：从不复用地址；在花费那些已经暴露公钥的 UTXO 时，通过构造钱包的方式把暴露降到最低；新的协议进展一旦落地，也会一并纳入。

12. 中本聪的百万枚比特币

Mike 去年就说过，他最大的担忧是中本聪的钱包，这次依然如此。逻辑是：

  • 中本聪持有约 100 万枚比特币，而比特币总量只有 2100 万枚。
  • 这些币是在早期的编码方式下产生的，当时的方式会把公钥暴露在链上，从而在理论上可被量子计算机利用。
  • 即使我们解决了问题、让所有人都能把资金迁移到安全钱包，中本聪可能已经不在人世。我们不知道他为什么没有动过这些币，但他可能无法移动它们。
  • 因此比特币必须面对"如何处理这笔币"的辩论。

至于"如果量子攻击者真的拿到了这些币"会怎样，Mike 认为这并不现实：

  • 一旦有人尝试窃取，这件事会立刻变得极其显眼，比特币价格会暴跌。
  • 最可能的情况是，造出第一台量子计算机的是白帽黑客，他会用它来宣告量子霸权，而不是去偷币。
  • 即使不知道中本聪是谁，偷别人的币依然是盗窃，窃贼还要面对在一个不断贬值的货币里洗钱的难题。

所以他判断这在实践上不是大问题，尽管确实有人为此担忧。

13. TradFi 上链：为什么现在保守机构愿意进场

Consensus 现场就能看到答案——摩根大通就在不远处摆着大型展台，展示其链上结算业务。被问到"你们做对了什么、而华尔街没有早点采用"时，Mike 拒绝用"我们做对了"这种说法：

有时你看到一项技术，作为技术人你看到了它的价值，后来被证明是对的，但这其中仍有相当程度的投机成分。我能更早看到它，原因其实只是更高的风险容忍度。

他的框架是：任何新技术出现时风险都高，然后人们逐渐缓释这些风险——改机制、拿监管牌照、买保险、找背书，把这些都做齐。到了今天，已经有足够长的时间让人得出判断：它确实可行，确实提供透明度，确实能用密码学以更好的方式保护资产，再加上后来叠加的各种控制手段，于是越来越保守的公司也能参与这个资产类别。

14. 如果只能问中本聪一个问题

Mike 先是给了一个"非答案"：他并不真的在意中本聪是谁，那更多是好奇心，除此之外并不重要。

真正想问的是技术问题。作为技术人，他当年是支持更大区块的一方（他强调，尽管有人说他想接管比特币，他从来没有这样做过）。他想问中本聪：你怎么看区块大小？

这个问题的权衡在于：

  • 比特币的扩展性并不好，区块相对较小。
  • 区块越大，全球传播所需时间越长；区块越小，就越能在很小的机器上运行，普通人可以在家里跑节点。
  • 因此增加区块容量以容纳更多交易，是否损害了比特币本可以拥有的去中心化程度？

他还想问第二个问题：中本聪当年是否预料到矿池会变得这么大。

  • 矿池把矿工聚在一起，带来稳定、可预期的收入流，对矿工是好事。
  • 但矿池本身把权力聚合了起来：虽然内部有很多矿工，一旦某个矿池超过 51%，它就获得了控制权——也就是人们熟悉的 51% 攻击。
  • Mike 猜测中本聪可能没有预见到矿池的规模，但他并不完全确定，很想知道答案。